martes, 8 de junio de 2010

8 de Junio

Hoy es 8 de junio. Un día muy esperado por todos. El día de la famosa Huelga de Trabajadores. ¿Quién no ha oído hablar de ella en estos días? El gobierno de Zapatero ha perdido mucho dinero dando banda ancha a los grandes capitalistas y especuladores. Estas personas a lo que se han dedicado fundamentalmente es a comprar acciones bancarias, terrenos u otros elementos con un valor variable para venderlos a un valor mayor y lograr así enriquecerse. Pero claro, igual que el valor de estos elementos puede subir también puede bajar, como ha sucedido. -Vaya, da la casualidad de que estudio Historia en la Universidad y este hecho me suena mucho...veamos... 1ª Guerra Mundial...no. Revolución Rusa....tampoco. ¡Eso es! La Crisis del 29. Vaya, parece que esta no es la primera crisis del capitalismo. En fin... Luego aparecen refranes tales como que el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra... Contrariamente a toda lógica, el gobierno decide hacer pagar la crisis a los funcionarios. -"¡Menuda injusticia!" "Vaya gobierno de sinvergüenzas..." Son frases típicas en las conversaciones de la gente en estos días. Todo eso hace pensar que la gente está a favor de la huelga y que la hará en su mayoría. Además el gobierno, para evitar que los trabajadores se "subleven" demasiado, han establecido unos servicios mínimos que no pueden faltar a trabajar por la huelga... Esto ponía más a huevo todavía a los demás trabajadores que hagan huelga, ya que hay unos servicios mínimos que van a poder sacar adelante.
Pues NO. La huelga, siendo objetivos, ha sido un FRACASO. He salido a la calle y lo que he visto no ha sido una ciudad en huelga. La manifestación en la Subdelegación del Gobierno no era mayor que la de hace unas semanas contra el recorte salarial.En los colegios e institutos el porcentaje de trabajadores en huelga ha estado entre el 15 y el 20%. En la sanidad mucho menos. ¿Qué clase de país de insolidarios somos? Quien no haga huelga, está fastidiando a su compañero en huelga al que hace perder el sueldo de ese día en vano. ¿Es que estamos de acuerdo con que se nos quite entre un 5 y un 8% del sueldo?¿Es que estamos de acuerdo con que se nos quiten entre 2000 y 3000€ por familia al año?
¿Qué diría Lenin si viese esto?

viernes, 4 de junio de 2010

Israel

Es innegable la importancia en estos días en la situación de Israel y de Oriente Próximo. El reciente caso del ataque hacia activistas de paz que acudían a Gaza (con quién Israel está en conflicto desde hace tiempo) a ayudar y a ofrecer su ayuda voluntaria no es más que un ejemplo concreto de las atrocidades contra la libertad del hombre que allí se están produciendo.
Israel ha respondido ante todas las acusaciones que el mundo entero ha lanzado contra él diciendo que ha tratado a esas personas como "inmigrantes ilegales". Me gustaría ver en que país del mundo se trata a "inmigrantes ilegales"(con sus documentos de identificación en regla) liándose a tiros contra ellos. Bueno, quizás en Texas... El caso es que Israel, ya desde hace algún tiempo, está en contínua guerra con todos los países árabes de su alrededor (Siria, Palestina, Egipto y Arabia Saudí más hacia Oriente). Este hecho, aunque a primera vista tenga la explicación de las diferencias religiosas (el judaísmo en Israel y el islam en el resto), también tiene otra causa más profunda y muy importante: la presión demográfica. En los países árabes, el aumento de la población es tan enorme que la única solución que ven viable es expandirse a otros territorios, y que mejor territorio al que expandirse que Israel, donde se da otra religión que los árabes consideran "falsa"; mientras que en Israel la presión demográfica no es grande y no necesita expandirse.
En este punto cabe preguntarse: "¿ y si tantos países tan grandes van a por uno sólo, por qué no acaban con él directamente?" Pues sencillo, por el apoyo de Occidente, y fundamentalmete de EEUU. A día de hoy, Israel es uno de los países más armados del mundo, lo cual ha logrado fundamentalmente invirtiendo su enorme cantidad de dinero (recordemos: "judíos=dinero", desde tiempos inmemoriales). Pero, ¿por qué Israel cuenta con este apoyo occidental y fundamentalmente de EEUU? Por dos razones fundamentales. La primera es el miedo de Occidente y de la religión Católica de la expansión del Islam, por lo que se ven forzados a apoyar a la única religión no musulmana que resiste en Oriente: el judaísmo. (Más de uno se preguntará ahora, "y si los Europeos están apoyando a Israel, ¿por qué este mata a europeos? Pues la razón es la más obvia, la primera que se os ha ocurrido: porque son así de estúpidosy fanáticos.) La segunda razón son los "lobbies" estado-unidenses. En EEUU, se produce un fenómeno que son "lobbies", que son un grupo de personas que influyen en las decisiones del poder ejecutivo o legislativo en favor de determinados intereses. En este caso hay un lobbie muy fuerte projudio en EEUU, producido por la larga tradición de la etnia judía que allí habita, y que fuerzan al gobierno (a Obama) a apoyar a Israel.
Estos son los hechos, y esta la situación de hoy día. ¿Qué sucederá en el futuro? ¿Acabará Israel desapareciendo, como muchos dicen? Eso ya está sujeto a la imaginación de cada uno.

miércoles, 2 de junio de 2010

Naturalismo Político y Artificialismo Político


El siglo del Bárroco es conocido comúnmente como la época del Racionalismo, una corriente de pensamiento que se basa en el uso de la razón por encima de todo y como único medio de conocimiento. Es el principal concepto opuesto al Empirismo, que basa el método de conocimiento en la experiencia, es decir en los diferentes elementos que pueden diferenciar los sentido humanos.

Durante el Renacimiento, el individualismo inducido por la emergencia de los Estados Nacionales, había provocado una situación de caos, influenciada también por el descubrimiento de América por Cristobal Colón en 1492 y por la Reforma Protestante iniciada por Lutero en 1517. Por lo tanto, en el siglo XVII era de vital importancia lograr una situación de estabilidad y control, poniendo fin a ese caos.

En este siglo XVII surgen los llamados Estados Absolutistas, como la Fracia de Luis XIV o la Rusia de Pedro el Grande. A lo largo del siglo aparecen fundamentalmente dos ideales políticos en cuanto a estos nuevos gobiernos autoritarios. Uno de ellos fue el "Iusnaturalismo", o "derecho natural". Esta teoría política surgió en un contexto de caos y curiosidad intelectual, en la que los recientes hallazgos de Kepler, Galileo y finalmente Newton estaban creando una gran controversia en cuanto a la concepcion del Universo y del ser humano. Llegan a desarrollarse en esta situación algunos campos algo descabellados, como la alquimia y la astrología.

El Iusnaturalismo intenta erradicar todo valor utópico, buscando una mayor rigurosidad. De este modo hay tres fechas fundamentales para su desarrollo.
-1637: Descartes establece los fundamentos de la filosofía moderna (Discurso del Método)
-1651: Tomas Hobbes publica su "Leviathán", dando estabilidad al pensamiento moderno y al desarrollo de los Estados Absolutistas.
-1687: Se produce la Revolución Científica Moderna, culminada por Newton, quien publica sus "Principios Matemáticos de la Filosofía Natural"

La corriente del Iusnaturalismo la inicia Tomas Hobbes, filósofo y tratadsta político inglés. Para ello establece tres puntos de vista en la vida del hombre

1.-El Punto de Partida. Es el hombre en estado de naturaleza. No es correcto ni satisfactorio para el ser humano, ya que los hombre siguen su propio interés y se guía por las pasiones y el individualismo, sin usar la razón.

2.-El Punto de Llegada. Es el hombre en estado político. Al superarse el estado inicial, el hombre es capaz de aceptar unas leyes que le permitan vivir en comunidad, reconociendo una autoridad (el Estado Absolutista), y superando el individualismo.

3.-El modo de llegada. Cabe preguntarse: "¿Como sería el hombre únicamente como hijo de la naturaleza?". Sin embargo, eso no es posible, ya que el hombre no es solo hijo de la naturaleza, sino también de la cultura. Así surge el artificialismo político (el hombre está condenado a hacer política para sbrevivir).

Aristóteles, un filósofo y pensador político griego del siglo IV a.C., ya había pensado sobre este asunto en su momento. Para él, el hombre hacía política impulsado por su naturaleza, mostrando un carácter muy positivista hacia el ser humano, frente al pesimismo iusnaturalista.

Por tanto, el naturalismo aristotélico establece como punto de partida al ser humano en sociedad, carácter bastante realista, pero poco afín con la democracia, ya que en toda sociedad hay desigualdades. Mientras, por su parte, el artificialismo político parte de un ser humano individual, con un carácter por tanto mucho menos realista, pero más afín con la democracia.

Años más tarde, ya en plena Ilustración, Inmanuel Kant propondrá un modelo mixto entre estos dos pensamientos políticos tan extraordinarios.